Apelacioni sud odbija žalbu nezavisnih vozača na primenu zakona AB5 u Kaliforniji
Poslednja borba protiv primene kalifornijskog zakona AB5 o nezavisnim izvođačima u sektoru kamionskog saobraćaja doživela je verovatno svoj konačni udarac pred saveznim apelacionim sudom.
Deveti američki apelacioni sud po drugi put je presudio da AB5 ne krši razne zakone koji bi mogli sprečiti da ovaj zakon postane primenjiv u kamionskom sektoru. AB5 je na snazi u brojnim drugim sektorima od početka 2020. godine, mada je desetine industrija dobilo izuzetke od ovog zakona.
Sud je u šestostranoj odluci donetoj u petak brzo odbacio argumente Udruženja nezavisnih vozača (OOIDA) u žalbi na presudu nižeg suda iz marta 2024. godine koja je potvrdila sprovođenje AB5 u kamionskom saobraćaju u Kaliforniji.
OOIDA-ina tužba ima korene u akciji Kalifornijskog udruženja kamiondžija (CTA) iz 2019. godine protiv AB5, kojoj se OOIDA pridružila kao kooptuženi u novembru 2023. Međutim, nakon poraza u martu 2024, CTA se povukla iz slučaja, ostavljajući OOIDA-u da sama nastavi borbu za koju su retki advokati iz sektora kamionskog saobraćaja verovali da ima šanse za uspeh.
Pravni argumenti OOIDA-e razlikovali su se od onih koje je prvobitno koristila CTA, koja je uspela da na više od dve i po godine zaustavi primenu AB5 u sektoru kamionskog saobraćaja zahvaljujući zabrani uvedenoj na Silvestrovo 2019. godine. Ta zabrana nižeg suda je na kraju poništena od strane istog 9. apelacionog suda (iako sa drugačijim članovima tročlanog panela), a odluka Vrhovnog suda da ne razmatra presudu apelacionog suda značila je da je AB5 od leta 2022. stupio na snagu na tržištu kamionskog saobraćaja Kalifornije.
Od kada se pridružila slučaju sa CTA, OOIDA je u svojoj borbi protiv AB5 koristila različite pravne argumente od onih u slučaju CTA. Ipak, 9. apelacioni sud je u samo šest stranica potvrdio presudu nižeg suda.
Sud je u svojoj odluci uglavnom citirao ranije presedane u vezi sa pitanjima koje je OOIDA pokrenula.
Na primer, povodom tvrdnje OOIDA-e da AB5 krši Klauzulu o mirovanju trgovine (Dormant Commerce Clause) Ustava SAD, apelacioni sud je citirao presedan koji kaže da ta klauzula „nije neograničena dozvola saveznim sudovima da odlučuju koje aktivnosti su prikladne za državnu i lokalnu upravu, a koje moraju biti domen privatne tržišne konkurencije.“ Panel je dalje citirao još jedan presedan u kome Vrhovni sud „često upozorava da sudovi ne bi trebalo da preispituju empirijske procene zakonodavaca o korisnosti zakonodavstva.“
(Kako je prošle godine primetio članak u Harvard Law Review-u, Klauzula o mirovanju trgovine tumačena je od strane Vrhovnog suda „ne samo kao afirmativno ovlašćenje Kongresu, već i kao ograničenje zakonodavne vlasti saveznih država.“)
OOIDA je tvrdila da AB5 pravi razliku između vozača koji voze unutar države i onih koji voze između država, čime krši Klauzulu o mirovanju trgovine. Međutim, apelacioni sud je izneo sopstvene argumente i naveo da OOIDA „implicitno priznaje… da AB5 ne sprečava vozače iz drugih država da rade u Kaliforniji, niti favorizuje vozače iz Kalifornije na štetu onih iz drugih država. Najgore što AB5 čini jeste da ograničava koje vrste vozača mogu da rade u Kaliforniji.“
OOIDA je takođe tvrdila da višestepeni izuzetak poslovanja između preduzeća (B2B) u AB5 ne krši Klauzulu o mirovanju trgovine. Međutim, taj B2B izuzetak je težak za ispuniti jer se mora dokazati da je vozač zaista nezavisan, a ne zaposlenik.
OOIDA je tvrdila da B2B izuzetak može ostvariti samo vozač sa prebivalištem u Kaliforniji, zbog raznih saveznim ograničenja. Ali apelacioni sud je naveo da OOIDA nije dokazala da je B2B izuzetak diskriminatorski „kada se pravila primenjuju na sve vozače angažovane u međudržavnoj trgovini, uključujući i one sa prebivalištem u Kaliforniji.“
Apelacioni sud je takođe naveo da nema sukoba sa Klauzulom o jednakosti zaštite Ustava, jer vozači koji voze unutar države i oni koji voze između država nisu tretirani različito.
OOIDA je objavila izjavu da je „razočarana ovom odlukom i razmatra dalje opcije.“
Sledeći korak mogao bi biti zahtev da 9. apelacioni sud razmotri odluku u proširenom sastavu – sa većim brojem sudija – ili da se uputi apelacija Vrhovnom sudu. Međutim, šanse za uspeh u oba slučaja su male.
Treća opcija bila bi da OOIDA ovu odluku 9. apelacionog suda smatra krajem pravne borbe industrije kamionskog saobraćaja protiv primene AB5.
AB5 je donet od strane zakonodavaca Kalifornije 2019. godine i potpisao ga je guverner Gavin Njuzom. Od dana potpisivanja, u sektoru kamionskog saobraćaja najviše pažnje privlači „B“ kriterijum u trostepenom testu koji određuje da li je radnik zaista nezavisan ili zapravo zaposleni.
Taj kriterijum kaže da je nezavisni radnik onaj koji „obavlja posao koji nije uobičajeni deo poslovanja poslodavca.“ Vozač koji je angažovan po ugovoru sa preduzećem koje se bavi kamionskim prevozom – što je njihova osnovna delatnost – skoro sigurno ne bi prošao ovaj test kod nekih poslodavaca.
Ipak, skoro tri godine nakon što je poništena zabrana primene AB5 u kamionskom sektoru, ne postoje poznate državne akcije protiv prevoznika zbog kršenja AB5, niti tužbe vozača koji tvrde da im je AB5 nanet štetu.